fbpx
Search
Close this search box.

Beter goed gejat dan een slechte remix?

Als advocaat weet ik dat auteursrecht bestaat en dat ik toestemming moet vragen aan de producer, de tekstschrijver of het label om legale remix te mogen maken of te samplen en het resultaat hiervan uit te brengen of te uploaden. Dat is mijn vak, dus ik hoor dat te weten. Maar uit gesprekken met andere DJ’s en producers merk ik dat het vaak niet duidelijk is hoe dat auteursrecht precies werkt. Ik herken en voel dezelfde onrust die ik ook heb, wanneer ik als DJ de grenzen van mijn creativiteit opzoek.

Rechtszaken

We kennen allemaal het verhaal van Madonna die in 2005 in België veroordeeld werd voor plagiaat. Alle CD’s en DVD’s waarop het nummer Frozen te horen was, moesten uit de schappen worden gehaald en het nummer mocht niet meer worden gedraaid op radio en televisie. DJ Tiësto was in 2009 verwikkeld in een rechtzaak over auteursrecht. Ook al heeft hij deze gewonnen, zo’n procedure kost tijd, geld en vooral veel energie.

Clearing

Maar dat zou toch niet hoeven? Het zou duidelijk moeten zijn wat wel mag en wat niet, of wanneer ik geld moet afdragen omdat ik voortborduur of gebruik maak van de successen van anderen. En waarom is het zo lastig om toestemming te krijgen als ik daar een keer bewust voor kies. En natuurlijk was het voor Madonna en Tiësto vervelend, maar zij kunnen het wel lijden. Maar ik geloof niet dat ik het overleef als de familie van de wijlen King of Pop met een leger van Suits achter mij aan komt omdat ik, in een remix, 1 seconde de “aoeh” van Michael gebruik. Clearing is geen eenvoudig traject…

Auteursrecht

Auteursrecht, ook wel bekend als “copyright”, is het exclusieve recht van de maker van een werk om het werk te exploiteren en dus anderen te verbieden om dat zonder zijn toestemming te doen. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat je Ringo niet zomaar mag remixen en die remix mag uploaden, zonder toestemming van Joris Voorn. Auteursrecht is namelijk gebaseerd op een aantal simpele geboden, zoals: ‘Gij zult creatief zijn’, ‘Gij zult niet stelen’ en ‘Gij zult niet zonder toestemming het auteursrechtelijk beschermde werk van anderen gebruiken voor uw eigen gewin’.

Advies

Op zich best logisch, maar toch vaak een ver van mijn bed show. Ik probeer het recht te koppelen aan de praktijk en een brug te bouwen tussen wetboeken en jouw studio. Mocht je in dat kader advies nodig hebben, you know where to find me.

Deze column verscheen eerder in aangepaste versie voor DJ Mag NL.

muziekrecht

Dit bericht delen:

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest
Reddit
Tumblr
WhatsApp
Email

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

SANDER PETIT LL.M

Contact opnemen met Sander Petit - De Dance-Advocaat
Foto: Wouter Wolfkamp (Nortoir)

RECENTE BERICHTEN

sena betalen

Sena betalen?

De factuur van Buma en Sena; daar had je even geen rekening mee gehouden in je begroting. En nu?

Veel organisatoren staan er niet bij stil dat je aan Buma en Sena moet betalen als er bepaalde muziek op je evenement wordt gedraaid. Maar moet echt je betalen en zo ja, hoeveel?

Lees verder »
artiestenovereenkomst niet vernietigbaar

Artiestenovereenkomst niet vernietigbaar – niet zo Flex voor Ronnie

RONNIE FLEX VERLIEST RECHTSZAAK TEGEN TOP NOTCH

De artiestenovereenkomst tussen rapper Ronnie Flex en Top Notch is niet vernietigbaar volgens de Amsterdamse rechtbank.

Daarnaast wordt geoordeeld dat Ronnie Flex geen mastereigenaar is van zijn tracks. Een flinke domper voor de artiest die zelf een rechtszaak startte tegen het Nederlandse hiphop-imperium.

De zaak kent een aantal overeenkomsten met de rechtszaak tussen Martin Garrix en Spinnin’ Records, maar ook een paar belangrijke verschillen. Ik bespreek ze in dit artikel en geef tips voor zowel artiesten als labels als het gaat over het checken en onderhandelen van #artiestenovereenkomsten.

Lees verder »
foto zonder toestemming gebruikt

Foto zonder toestemming gebruikt: een zakie over je nakie

Het zal je maar gebeuren: de moeder van je ex heeft jouw foto zonder toestemming gebruikt op sociale media. Dat is in eerste instantie al vervelend, maar het wordt pas echt naar als het om foto’s gaat waarop je wel heel weinig (lees: geen) kleding aan hebt. Je verzint het niet, maar daar is over geprocedeerd. Niet alleen verliest de fotografe / moeder van de ex de zaak en moeten de foto’s offline worden gehaald, ze moet ook € 1.695,14 ‬aan proceskosten vergoeden aan het model / de ex van haar zoon.

Lees verder »

SOCIALS