Ik begon dit artikel eigenlijk met de titel “Het verwijderen van reviews, seksspeeltjes en algemene voorwaarden”, maar de huidige titel lijkt me wat beter zo. Er speelde namelijk laatst een interessante zaak over de werking van algemene voorwaarden en het verwijderen van reviews OVER seksspeeltjes (en dus niet over het verwijderen van seksspeeltjes). Ok, vaak genoeg “seksspeeltjes” gezegd in een intro nu. Ik zal uitleggen waar de zaak om ging.
Feiten van de zaak
De eiseres in deze zaak publiceert via diverse sociale mediakanalen en haar eigen website vlogs en blogs over seksspeeltjes. De blogs bestaan uit zowel geschreven tekst, als door eiseres gemaakte vervaardigde foto’s. Daarnaast schrijft zij ook teksten in opdracht van klanten. Influencervinkjes, check. De gedaagde in deze zaak is het bedrijf Shots Video, een verkoper van seksspeeltjes.Offerte en verwijzing naar algemene voorwaarden
In februari 2018 hebben eiseres en Shots voor het eerst contact gehad over het verlenen van diensten door eiseres aan Shots Video. Op 11 februari 2018 heeft eiseres aan Shots Video een offerte gestuurd voor het opstellen van teksten voor de website van Shots. In die offerte staat dat de algemene voorwaarden van eiseres van toepassing zijn op de offerte. Maar nu komt het interessante, Shots Video is toen niet op de offerte in gegaan.Auteursrecht én exploitatiemogelijkheden voor de opdrachtgever
In april 2018 hebben partijen weer contact gehad. Eiseres heeft toen een prijslijst gestuurd voor haar diensten en wederom wordt melding gemaakt van de algemene voorwaarden van eiseres. In die algemene voorwaarden staat: “Opdrachtgever krijgt na algehele betaling de intellectuele eigendomsrechten, waaronder het auteursrecht. Opdrachtgever is dan vrij om de inhoud naar eigen inzicht te verveelvoudigen, openbaar te maken en/of te wijzigen. Vóór algehele betaling is opdrachtnemer rechthebbende.”. Op zich is dit natuurlijk een slim eigendomsvoorbehoud! Ik zou daar ook nog andere voorwaarden aan verbinden, maar op zich hou je je werk in de hand totdat is betaald.Review
Eind april 2020 heeft eiseres op verzoek van Shots een review op haar eigen website geplaatst over de “Irresistable Kissable”. Shots Video heeft de betreffende review en foto’s integraal, inclusief de affiliate link, op haar website gepubliceerd, maar zonder naamsvermelding van eiseres. Het vonnis laat in de feiten niet lezen of Shots heeft betaald.Sommatiebrief voor auteursrechtinbreuk
Eiseres stuurt daarom op 22 februari 2021 een brief aan Shots Video waarin zij stelt dat Shots Video inbreuk maakt dat haar auteursrechten. Die waren immers voorbehouden tot volledig was betaald. In de sommatiebrief stelt zij voor dat Shots Video de review van de site verwijdert en haar een vergoeding betaalt van € 750,00. Hierop zegt Shots Video in een e-mail van 22 februari 2021 toe de review te verwijderen. De review wordt echter niet van de website verwijderd. Beetje dom, maar goed.Wanneer zijn algemene voorwaarden van toepassing?
Eiseres kwaad natuurlijk en Shots Video zet ook de hakken in het zand. Maar welke regels gelden er nu eigenlijk? Voor de toepasselijkheid van algemene voorwaarden is vereist dat deze door de wederpartij zijn aanvaard. Die aanvaarding kan schriftelijk gebeuren, maar ook op een andere manier. Ik hoor soms mensen zeggen: “ik heb geen voorwaarden ondertekend, dus ze zijn niet van toepassing.” Maar ondertekening is dus niet de maatstaf. De aanvaarding van algemene voorwaarden kan (bijvoorbeeld) worden afgeleid uit de feitelijke gedragingen van partijen. De rechtbank acht in dit kader relevant dat Shots Video, nadat de algemene voorwaarden aan haar zijn toegestuurd en haar in de prijslijst is medegedeeld dat deze op de diensten van eiseres van toepassing zijn, meerdere malen de in de prijslijst afgenomen diensten, tegen de in de prijslijst opgenomen prijzen heeft afgenomen, zowel in 2018, als in 2020. Daar komt bij dat eiseres uitdrukkelijk op haar prijslijst heeft vermeld dat de voorwaarden “op deze en alle andere diensten” van toepassing zijn. Kortom, voorwaarden van toepassing. Het enkele feit dat er een langere periode tussen het sturen van de prijslijst en de opdracht tot het maken van de gewraakte review heeft gezeten, maakt dit niet anders. Niet duidelijk is waarom enkel tijdsverloop, zonder bijkomende omstandigheden, ertoe zou moeten leiden dat de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden is geëindigd. Let wel; onder andere omstandigheden zou dit dus mogelijk wel het geval kunnen zijn geweest. Eiseres is van mening dat haar voorwaarden niet van toepassing zijn. Ja, háár voorwaarden. Ze doet er dus een beroep op dat háár voorwaarden niet van toepassing zijn.Toch schending van auteursrecht?
Daarnaast stelt eiseres dat:- De gedragingen van beide partijen uitwijzen dat zij er allebei niet vanuit gingen dat het was toegestaan om content te kopiëren;
- Indien de voorwaarden wel van toepassing zouden zijn, daarvan schriftelijk is afgeweken;
- De auteursrechten niet zijn overgedragen, nu daar een akte voor is vereist.
Tips en lessen uit deze rechtszaak
Wat kun je hier nou van leren?- Leg telefonische gesprekken vast of maak een samenvatting en stuur deze na je telefonisch gesprek op, als een soort bevestiging.
- Geen bewijs = geen zaak. Als je dus stelt dat je ergens schriftelijk van bent afgeweken dan moet je dat… bewijzen. Door middel van… het geschrift (e-mail, WhatsApp, chat, DM, brief, fax, etc.).
- Je kan niet zomaar later ‘regelingen’ bij je afspraak betrekken. Met andere woorden; tijdens het spel kun je de spelregels niet zomaar veranderen. Dit geldt dus voor een ‘review en blogbeleid’ dat bijvoorbeeld op je website staat, maar ook voor algemene voorwaarden.
- Je kan een onderscheid maken tussen het zijn (of worden) van eigenaar van auteursrechten an sich en wat je met een werk mag doen. Op grond van de algemene voorwaarden is het auteursrecht niet overgegaan, maar Shots mocht er wel van alles mee doen.
